par GillesH38 » 09 mars 2022, 05:47
Je vais te le répéter avec un exemple précis: cette semaine il y a eu des rumeurs d’un embargo sur le pétrole russe. Conséquence immédiate: le brent a pris 15ish dollars. Ensuite (aujourd’hui) il y a eu confirmation d’un embargo… qui serait mis en place progressivement d’ici la fin de l’année: le brent a perdu 2-3 dollars. Bien sur c’est anecdotique, mais cela illustre bien mon propos
bah...évidemment qu'une diminution progressive est moins problématique, parce que ça permet d'envisager plus facilement une compensation par une augmentation des autres productions,
ce qui prouve bien qu'on a besoin de compenser la baisse de production.
Jeudi a écrit : ↑09 mars 2022, 00:40
Bien sur qu’un choc sur le pétrole est un facteur négatif de la croissance, dans nos économies actuelles
puisque tu as toujours du mal à citer in extenso, même toi meme, je le fais à ta place
lundi a écrit :
On dispose déjà de données dans des situations avec des chocs aléatoires, donc dans conditions proches d'un devis expérimental permettant d'inférer des relations de causalité: toutes les récessions sont suivies d'un effondrement des prix, alors que les chocs pétroliers sont suivi parfois d'une diminution de la croissance, parfois d'une augmentation.
donc, "bien sûr" qu'un choc pétrolier est un facteur négatif de la croissance, mais parfois les chocs pétroliers sont suivis d'une augmentation de la croissance, et jeudi est d'accord avec lundi !!
(ils sont par ailleurs les garants de la rigueur et de l'honnêteté scientifiques sur le forum)
PS on se demande bien à quelle occasion on aurait baptisé de "choc pétrolier" une augmentation de la croissance, mais je ne sais pas si jeudi est capable de nous expliquer ce que disait lundi . ah non zut il s'est cassé ... cassé, mais pas "enfuis la queue entre les pattes", attention !
[quote]
Je vais te le répéter avec un exemple précis: cette semaine il y a eu des rumeurs d’un embargo sur le pétrole russe. Conséquence immédiate: le brent a pris 15ish dollars. Ensuite (aujourd’hui) il y a eu confirmation d’un embargo… qui serait mis en place progressivement d’ici la fin de l’année: le brent a perdu 2-3 dollars. Bien sur c’est anecdotique, mais cela illustre bien mon propos
[/Quote]
bah...évidemment qu'une diminution progressive est moins problématique, parce que ça permet d'envisager plus facilement une compensation par une augmentation des autres productions, [b][i]ce qui prouve bien qu'on a besoin de compenser la baisse de production.[/i][/b]
[quote=Jeudi post_id=2338819 time=1646782836 user_id=38382]
Bien sur qu’un choc sur le pétrole est un facteur négatif de la croissance, dans nos économies actuelles
[/quote]
:roll: puisque tu as toujours du mal à citer in extenso, même toi meme, je le fais à ta place
[quote=lundi]
On dispose déjà de données dans des situations avec des chocs aléatoires, donc dans conditions proches d'un devis expérimental permettant d'inférer des relations de causalité: toutes les récessions sont suivies d'un effondrement des prix, alors que les chocs pétroliers sont suivi [b]parfois d'une diminution de la croissance, parfois d'une augmentation.[/b]
[/quote]
donc, "bien sûr" qu'un choc pétrolier est un facteur négatif de la croissance, mais parfois les chocs pétroliers sont suivis d'une augmentation de la croissance, et jeudi est d'accord avec lundi !! :lol: (ils sont par ailleurs les garants de la rigueur et de l'honnêteté scientifiques sur le forum)
PS on se demande bien à quelle occasion on aurait baptisé de "choc pétrolier" une augmentation de la croissance, mais je ne sais pas si jeudi est capable de nous expliquer ce que disait lundi . ah non zut il s'est cassé ... cassé, mais pas "enfuis la queue entre les pattes", attention !