par Tovi » 18 févr. 2009, 16:24
Désolé de revenir la dessus, mais si j'ai parfaitement compris l'intérêt de la crédibilité des états, ainsi que de la capacité militaire à défendre leurs intérêts, c'est le lien entre cette crédibilité et la guerre à proprement parlé qui l'est moins.
La crédibilité s'arrête souvent quand on doit faire usage de la force là ou la simple menace suffit. Surtout si celà se traduit par un enlisement : Viet Nam, Somalie, Irak et Afghanistan.
Quelle crédibilité retirent les USA de tels fiascos ? Au contraire, ils auraient plutôt tendance à en perdre selon moi. D'autant qu'un budget militaire astronomique permet d'autant moins d'investir dans l'éducation, dans l'innovation technologique, les infrastructures etc.
Le Japon et l'Allemagne d'après guerre n'ont aucune capacité de projection militaire et sont depuis 60 ans des acteurs majeurs et crédibles de l'économie mondiale.
Inversement, l'URSS qui avait un énorme potentiel militaire (ne serait-ce que nucléaire) a vu sa crédibilité internationale péricliter lors de son intervention en Afghanistan. Les satellites de l'URSS se sentant du coup plus libre d'échapper à la tutelle de Moscou sans voir les chars soviétiques arriver.
Un empire qui ne tient que par ses victoires militaires est extrèmement fragile. C'est même un piège fatal.
Qu'auraient eu à perdre les USA à ne pas intervenir en Irak ou en Afghanistan ? Le respect de l'Arabie Saoudite ?
La première guerre du Golfe avait une légitimité internationale et donc renforçait la crédibilité des USA dans le rôle du gendarme mondial. La seconde place ce pays au rang de l'impérialisme soviétique.
Un pouvoir basé uniquement sur la force perd toute crédibilité.
Sinon, la seule façon de rétablir le dominium US dans la crise actuelle serait de déclencher un conflit majeur.
Désolé de revenir la dessus, mais si j'ai parfaitement compris l'intérêt de la crédibilité des états, ainsi que de la capacité militaire à défendre leurs intérêts, c'est le lien entre cette crédibilité et la guerre à proprement parlé qui l'est moins.
La crédibilité s'arrête souvent quand on doit faire usage de la force là ou la simple menace suffit. Surtout si celà se traduit par un enlisement : Viet Nam, Somalie, Irak et Afghanistan.
Quelle crédibilité retirent les USA de tels fiascos ? Au contraire, ils auraient plutôt tendance à en perdre selon moi. D'autant qu'un budget militaire astronomique permet d'autant moins d'investir dans l'éducation, dans l'innovation technologique, les infrastructures etc.
Le Japon et l'Allemagne d'après guerre n'ont aucune capacité de projection militaire et sont depuis 60 ans des acteurs majeurs et crédibles de l'économie mondiale.
Inversement, l'URSS qui avait un énorme potentiel militaire (ne serait-ce que nucléaire) a vu sa crédibilité internationale péricliter lors de son intervention en Afghanistan. Les satellites de l'URSS se sentant du coup plus libre d'échapper à la tutelle de Moscou sans voir les chars soviétiques arriver.
Un empire qui ne tient que par ses victoires militaires est extrèmement fragile. C'est même un piège fatal.
Qu'auraient eu à perdre les USA à ne pas intervenir en Irak ou en Afghanistan ? Le respect de l'Arabie Saoudite ?
La première guerre du Golfe avait une légitimité internationale et donc renforçait la crédibilité des USA dans le rôle du gendarme mondial. La seconde place ce pays au rang de l'impérialisme soviétique.
Un pouvoir basé uniquement sur la force perd toute crédibilité.
Sinon, la seule façon de rétablir le dominium US dans la crise actuelle serait de déclencher un conflit majeur.