par marocain » 21 mars 2021, 20:17
GillesH38 a écrit : ↑21 mars 2021, 19:40
c'est rempli d'erreurs et de fautes de logique ton raisonnement ...
d'abord c'est faux de dire qu'en baissant de 5% par an les émissions, on serait à 2°C. Baisser de 5 % par an les émissions correspond à une exponentielle décroissante avec un temps caractéristique de 20 ans (exp (-t/20). Une intégrale triviale montre donc qu'il resterait 20 ans d'émissions actuelle soit une quarantaine de ppm à rajouter, pour 460 ppm. faudrait m'expliquer comment on a fait 1°C avec 140 ppm et un 2e °C avec seulement 40 ppm de plus (surtout que le forçage est logarithmique par rapport à la concentration donc au contraire il faut de plus en plus d'émissions pour une variation donnée de température). Il y a peut etre des modèles de grande sensibilité climatique qui prévoient ça mais alors ils sont exclus par les données actuelles.
Salut Gilles,
décidément tu es en forme aujourd'hui, mais j'apprécie !
Alors 1. je ne suis pas un expert du climat, je me contente ici de répéter ce que j'ai lu et compris. (j'imagine qu'en plus je ne dois retenir et comprendre peut etre qu'un tiers de ce que les auteurs initiaux ont voulu exprimer, alors merci d'être indulgent).
2. voila ce que je comprends.
Nous avons émis du CO2 depuis la révolution industrielle, ces émissions allaient croissant.
Si je raisonne a l'ordre 1, les émissions passés ont encore un effet retardé sur la température.
-> Si on s'arrêtait d'émettre tout de suite, la température continuerait quand même de monter pour atteindre une température entre +1 et +2 en 2100.
-> Si dès maintenant, on freine nos émissions avec une expo décroissante de -5%/an, on atteindrait +2°C
-> Si au contraire, on continue sur Business as Usual, la température pourrait atteindre XX°C (certains modèles montent jusqu'a 7°C)
GillesH38 a écrit : ↑21 mars 2021, 19:40
Ensuite il y a un continuum entre - 5% et accélérer, comme il y a un continuum entre 2°C et 4°C. Tu ne peux certainement pas dire "si on n'évite pas 2°C on va vers 4°C".
Je n'ai jamais dit le contraire, j'adore quand tu sors de pareilles évidences.
L'objectif est de sortir un intervalle, alors je regarde les extrema. Donc si on raisonne d'un point de vue linéaire (ce qui est de base est faux). Les émissions a venir nous amènerait entre [+2°C; +4°C]
Le +2°C est issu des modèles du GIEC avec une décroissance de 5%/an des émissions et le +4°C c'est un prolongement avec une logique linéaire forcément erroné mais qui au premier ordre valide donc les +7°C des modèles du GIEC (en gros les modèles Worst Case ne sont pas hollywoodiens, mais semblent logiques meme pour un néophyte comme moi).
GillesH38 a écrit : ↑21 mars 2021, 19:40
Franchement la faiblesse de vos arguments, l'imprécision de vos estimations, et l'absence manifeste de votre connaissance du sujet (y compris Jeudii qui ne connaissait pas les travaux de Nordhaus) ne plaide pas en faveur de la solidité scientifique de vos arguments ...Et un bon scientifique qui n'a pas regardé de près un problème, normalement, il s'abstient de prendre position sur la question.
Je suis loin d'etre un expert sur le sujet, mais ayant une formation en dynamique des systèmes (ok dans l'électronique et le controle commande), je me permets d'émettre un avis critique.
Et mon avis bien qu'éloigné du domaine me pousse a penser que Nordhaus est bien moins précis, logique, pertinent que Meadows qui pourtant date de plus de 40 ans !
[quote=GillesH38 post_id=2315959 time=1616352020 user_id=261]
c'est rempli d'erreurs et de fautes de logique ton raisonnement ...
d'abord c'est faux de dire qu'en baissant de 5% par an les émissions, on serait à 2°C. Baisser de 5 % par an les émissions correspond à une exponentielle décroissante avec un temps caractéristique de 20 ans (exp (-t/20). Une intégrale triviale montre donc qu'il resterait 20 ans d'émissions actuelle soit une quarantaine de ppm à rajouter, pour 460 ppm. faudrait m'expliquer comment on a fait 1°C avec 140 ppm et un 2e °C avec seulement 40 ppm de plus (surtout que le forçage est logarithmique par rapport à la concentration donc au contraire il faut de plus en plus d'émissions pour une variation donnée de température). Il y a peut etre des modèles de grande sensibilité climatique qui prévoient ça mais alors ils sont exclus par les données actuelles.
[/quote]
Salut Gilles,
décidément tu es en forme aujourd'hui, mais j'apprécie !
Alors 1. je ne suis pas un expert du climat, je me contente ici de répéter ce que j'ai lu et compris. (j'imagine qu'en plus je ne dois retenir et comprendre peut etre qu'un tiers de ce que les auteurs initiaux ont voulu exprimer, alors merci d'être indulgent).
2. voila ce que je comprends.
Nous avons émis du CO2 depuis la révolution industrielle, ces émissions allaient croissant.
Si je raisonne a l'ordre 1, les émissions passés ont encore un effet retardé sur la température.
-> Si on s'arrêtait d'émettre tout de suite, la température continuerait quand même de monter pour atteindre une température entre +1 et +2 en 2100.
-> Si dès maintenant, on freine nos émissions avec une expo décroissante de -5%/an, on atteindrait +2°C
-> Si au contraire, on continue sur Business as Usual, la température pourrait atteindre XX°C (certains modèles montent jusqu'a 7°C)
[quote=GillesH38 post_id=2315959 time=1616352020 user_id=261]
Ensuite il y a un continuum entre - 5% et accélérer, comme il y a un continuum entre 2°C et 4°C. Tu ne peux certainement pas dire "si on n'évite pas 2°C on va vers 4°C".
[/quote]
Je n'ai jamais dit le contraire, j'adore quand tu sors de pareilles évidences.
L'objectif est de sortir un intervalle, alors je regarde les extrema. Donc si on raisonne d'un point de vue linéaire (ce qui est de base est faux). Les émissions a venir nous amènerait entre [+2°C; +4°C]
Le +2°C est issu des modèles du GIEC avec une décroissance de 5%/an des émissions et le +4°C c'est un prolongement avec une logique linéaire forcément erroné mais qui au premier ordre valide donc les +7°C des modèles du GIEC (en gros les modèles Worst Case ne sont pas hollywoodiens, mais semblent logiques meme pour un néophyte comme moi).
[quote=GillesH38 post_id=2315959 time=1616352020 user_id=261]
Franchement la faiblesse de vos arguments, l'imprécision de vos estimations, et l'absence manifeste de votre connaissance du sujet (y compris Jeudii qui ne connaissait pas les travaux de Nordhaus) ne plaide pas en faveur de la solidité scientifique de vos arguments ...Et un bon scientifique qui n'a pas regardé de près un problème, normalement, il s'abstient de prendre position sur la question.
[/quote]
Je suis loin d'etre un expert sur le sujet, mais ayant une formation en dynamique des systèmes (ok dans l'électronique et le controle commande), je me permets d'émettre un avis critique.
Et mon avis bien qu'éloigné du domaine me pousse a penser que Nordhaus est bien moins précis, logique, pertinent que Meadows qui pourtant date de plus de 40 ans !