oleocene.org

Mathieu G. a écrit :Je cherche à tracer la courbe de l'énergie primaire disponible par habitant. Sur les sites de bp et de l'eia, on trouve facilement les données de 1965 ou 1970 à 2004. Le problème, c'est de trouver des données pour les années antérieures.

Grande-Bretagne : La production de charbon est de 11 millions de tonnes (225 en 1900),

Ainsi, entre 1800 et 1900, la consommation mondiale de charbon a connu une progression annuelle moyenne de +4,3%.

Mathieu G. a écrit :Je comprends pas vraiment ce que tu veux dire par douteux, le concept me semble assez clair, et si on trouve une autre source d'énergie primaire, et bien oui, on déplacera le pic d'énergie primaire.

Environnement2100 a écrit :

Mathieu G. a écrit :Hors sujet,

Houla, c'est à moi que tu parles ?

Environnement2100 a écrit :

la question ici est de connaitre l'énergie dispo par personne, pas ce que l'on en fait.

Tu te contredis : quand j'utilise 100 TWh d'énergie atomique, je n'en transforme que 30% en électricité, le terrien moyen n'a donc "à sa disposition" comme tu dis que le tiers de cette énergie. Il est donc utile de savoir ce qu'on en fait.

Environnement2100 a écrit :

Je comprends pas vraiment ce que tu veux dire par douteux, le concept me semble assez clair, et si on trouve une autre source d'énergie primaire, et bien oui, on déplacera le pic d'énergie primaire.

Il est en effet douteux de parler DU pic d'énergie, alors que rien ne prouve qu'il n'y en ait qu'un.
Par ailleurs, la courbe ci-dessus concerne les énergies comptabilisées joyeusement par nos fonctionnaires chéris. Or il manque la totalité de l'énergie solaire captée par les plantes que nous utilisons, quantité non négligeable, et sans laquelle nous ne saurions survivre. Ce concept est donc délicat et, je le répète, douteux quand on cherche à simplifier à l'extrême.

Je n'ai rien contre les concepts douteux, il m'arrive fréquemment d'en manipuler ; malheureusement, quand tu réduis ces concepts à leur plus simple expression pour les confier à des gens qui ne font pas l'effort de lire le dossier, il ne sort que des bêtises.

Mathieu G. a écrit :Hors sujet,

la question ici est de connaitre l'énergie dispo par personne, pas ce que l'on en fait.

Je comprends pas vraiment ce que tu veux dire par douteux, le concept me semble assez clair, et si on trouve une autre source d'énergie primaire, et bien oui, on déplacera le pic d'énergie primaire.

metamec a écrit :désolé pour le HS

Frigorie ou calorie le problème est le même, et plutôt plus compliqué pour les frigories.

20 ans ce ne sera pas de trop pour reformer les techniques de constructions.
Et pour les progrès techniques il suffit déjà de copier les Allemands et les Autrichiens (fenètres , VMC double flux avec PAC intégrée, traitment des ponts thermiques)

Et pour ma part je ne me place pas à l'échéance de 2100, mais plutôt 2050.

Environnement2100 a écrit :Sans doute. Mais si tu regardes bien les chiffres, tu te souviens que je parle bien pour l'échéance 2100. Et il fera quelle température en France en 2100 ? Le midi de la France sera plus préoccupé de frigories que de calories à cette époque-là, et il est bien possible qu'on ne chauffe que pendant moins d'un mois dans toutes les régions côtières.

Enfin, nous avons une bonne vingtaine d'années pour éprouver les techniques et former les constructeurs de demain, le temps qu'on se mette vraiment à un plan national habitat. Il paraît raisonnable de penser que nos voisins continentaux et nordiques feront des progrès techniques plus vite que nous, et nous aurons essentiellement à copier.

metamec a écrit :quand on voit la rigueur qu'il faut pour arriver à une maison label passivhaus qui consomme encore 15 kWh/m2/an en énergie final, l'affaire est pas simple. Les 15 kWh restant pouvant être produit par l'habitation.

Comme tu l'as remarqué, le sujet est délicat et polémique. Prenons l'exemple de l'habitat-tertiaire, qui en France est le premier consommateur d'énergie. En lisant bien la section "Hbaitat" de ce forum, tu te rends compte que :
- l'avenir est bien à un habitat zéro-énergie
- nous pourrions avoir remplacé 70 % de notre habitat (en France) d'ici 2100.

Environnement2100 a écrit : Presque .

Comme tu l'as remarqué, le sujet est délicat et polémique. Prenons l'exemple de l'habitat-tertiaire, qui en France est le premier consommateur d'énergie. En lisant bien la section "Hbaitat" de ce forum, tu te rends compte que :
- l'avenir est bien à un habitat zéro-énergie
- nous pourrions avoir remplacé 70 % de notre habitat (en France) d'ici 2100.


Si l'on considère uniquement ce point, nous aurons une diminution continue de notre consommation énergétique jusqu'en 2100, avec zéro diminution de niveau de vie associé, au contraire, puisqu'il faudra bien fabriquer les isolations nécessaires.

Environnement2100 a écrit : Enfin le terme 'le pic d'énergie par terrien" est lui-même douteux, puisque si nous parvenons à maîtriser la fusion, ou toute autre source miraculeuse d'énergie, je te garantis que les jolies théories sur l'inclusion de l'homme dans son environnement vont s'évanouir comme par enchantement, et nous allons à nouveau nous jeter sur les kWh. Si l'on croit à l'avenir de l'humanité, il y aura donc forcément au moins un autre pic d'énergie .

Tu vois qu'il est délicat de répondre à cette question sans un bon tas d'idées derrière la tête.

Glycogène a écrit :Et donc Janco confirme Duncan sur le fait que nous avons dépassé depuis 1980 environ le pic d'énergie par terrien (mais pas le pic de service rendu par cette énergie, car pour l'instant, l'augmentation de l'intensité énergétique est plus forte que la baisse de l'énergie par terrien, enfin il me semble).

...

Etes-vous d'accord avec ça ?
Car la dernière fois qu'un olduviste a dit qqch du genre sur oléocène, il s'est fait rembrouer menu...

Tiennel a écrit :Jancovici dispose d'autres sourcespour établir cette courbe :
...