par Environnement2100 » 03 oct. 2006, 00:02
J'ai lu l'intro et la conclusion, c'est décevant: n'importe lequel d'entre nous aurait fait mieux. Il est vrai qu'ils ont confié la fabrication de ce machin à 5 diplômés de... Sciences-Po !
Entendons-nous bien, je n'ai rien contre cet institut, mais il y a des limites : la gestion des ressources énergétiques mondiales nécessite un peu plus que les quatre opérations.
Le point le plus risible est la conclusion répétant avec force que l'hydrogène est le carburant de l'avenir pour les forces armées françaises.
Je suppose quand même que le corps du rapport contient des éléments de fond sur la géopolitique actuelle (apparemment ils ont su faire du copié-collé avec des graphes de l'AIE), mais je n'attends rien d'original - et surtout pas des solutions.
J'ai lu l'intro et la conclusion, c'est décevant: n'importe lequel d'entre nous aurait fait mieux. Il est vrai qu'ils ont confié la fabrication de ce machin à 5 diplômés de... Sciences-Po !
Entendons-nous bien, je n'ai rien contre cet institut, mais il y a des limites : la gestion des ressources énergétiques mondiales nécessite un peu plus que les quatre opérations.
Le point le plus risible est la conclusion répétant avec force que l'hydrogène est le carburant de l'avenir pour les forces armées françaises.
Je suppose quand même que le corps du rapport contient des éléments de fond sur la géopolitique actuelle (apparemment ils ont su faire du copié-collé avec des graphes de l'AIE), mais je n'attends rien d'original - et surtout pas des solutions.