oleocene.org

[quote="Shipibo"]
* L’ An 2000 tel qu’on l’imaginait (1)
* L’ An 2000 tel qu’on l’imaginait (2)[/quote]
Oui, c'est excellent. On a tout fait cela, enfant : imaginer l'an 2000, 20 ans avant. Depuis, j'ai un peu déchanté.
L'émission fait elle intervenir des "spécialistes". A la limite, un enfant ou un passant fait bien mieux, l'émission en témoigne.

Pour 2057, la seule qualité est que celui qui regarde cela sans connaitre le PO peut alors avoir la curiosité de vérifier la date sur internet, et là, boum : oleocene, se préparer au pic pétrolier prévu entre 2010 et 2020.
Sinon, c'était bien nul. Et en plus les scientifiques trouvent une solution universelle gratuite juste avant que la Chine et les USA se mettent sur la gueule. Ouf, les scientistes devraient être rassurés.

[quote="Tiennel"][quote]Le problème avec ces docs de prospective[/quote]
Ne généralisons pas : il y a des navets dans tous les genres. Rien qu'à en lire le résumé, celui-ci sent le légume à plein nez.
[/quote]

Tout à fait, je parlais principalement de "ces docs" (genre l'emission dont il est question sur ce fil ;) ) ; le genre d'emisssion réalisée pour le grand public, par des auteurs qui ne sont pas toujours franchement très compétents en la matière et qui véhiculent la plupart du temps les mêmes à priori que la population générale.

Toutefois, même les ouvrages les plus pertinents et les mieux préparés n'échappent pas totalement à la règle ; dès qu'un ouvrage se met à dire : "c'est comme ça que ça se passera ", pour moi, ça devient du scientisme (la science, c'est le doute et la modestie d'accepter de penser que l'avenir n'est pas réellement prévisible ;) ).

[quote]Le problème avec ces docs de prospective[/quote]
Ne généralisons pas : il y a des navets dans tous les genres. Rien qu'à en lire le résumé, celui-ci sent le légume à plein nez.

Par ailleurs, la science-fiction n'est pas toujours de la prospective : ainsi, [i]Star Wars[/i] se veut un conte moral. Et la plupart des oeuvres "délirantes" des années 50 étaient soit une façon de rassurer son lecteur sur d'improbables lendemains qui chantent (on était en pleine guerre froide, et les essais "pacifiques" de bombes H se multipliaient), soit une façon de critiquer la société américaine contemporaine pour des auteurs de gauche ne voulant pas se faire attraper par McCarthy.

[quote="Shipibo"]

Daniel Mermet à fait deux émissions sur ce sujet, sa vaut le coup :
[list]* [url=http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1116]L’ An 2000 tel qu’on l’imaginait (1)[/url]
* [url=http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1117]L’ An 2000 tel qu’on l’imaginait (2)[/url][/list][/quote]

Hummm ! je sent que je vais me régaler ; merci Shipibo ;)

Le problème avec ces docs de prospective, c'est que l'on a plus l'impression d'assister à de la bonne vieille propagande scientiste des familles qu'à une réelle analyse de ce que pourrait être les enjeux de demain...bref, on assiste à tout sauf à quelque chose de vraiment pertinent. ;)
Un ouvrage de référence sur le sujet "2100, récit du siècle prochain" ; écrit dans les années 90 et déja ringard :-D

Je dormais à moitié mais j'ai cru entendre en 2057 30 milliards de litres de pétrole par jour ! soit 11 000 Gl par an, 68 Gb par an. Plus du double actuel !
Et l'énergie miraculeuse des hydrates de méthane. Bref, je me suis endormi pour de bon.

Et celle des années 70 ? :-D

[img]http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/soleil%20vert-GF.jpg[/img]
[i]Image hébergée sur le site du Ministère de l'Ecologie ![/i] :shock:

[quote="kraveunn"]
PS : regardez comment les homme du 20ième siècle voyaient le 21ième et vous aurez un apperçu du décalage qui peut exister entre prospective et réalité ;)[/quote]

oui c'est rigolo de voir de la "vieille science fiction" des années 50. C'est à la fois futuriste et ringard ! :lol:

J'ai déjà vu le premier volait il y a 2 semaines, celui de ce week-end est encore plus pitoyable. Les problèmes d'énergies provoquant des guerres entre grandes puissances ne se font sentir qu'en 2057 :roll: donc pendant 50 ans on a largement assez de pétrole, de gaz, de centrale nucléaire et de charbon pour maintenir le système industrialisé, et assez de bon sens pour ne pas déclencher de guerre nucléaire. Et ben alors, quelle chance ! Tout va bien !

kraveunn > de la vrai SF c'est en tout cas plus inventif et réfléchis que ce que Arte veut bien nous montrer. Pour moi sa ressemble plus à de la prospective ultra-optimiste qu'à autre chose.

Daniel Mermet à fait deux émissions sur ce sujet, sa vaut le coup :
[list]* [url=http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1116]L’ An 2000 tel qu’on l’imaginait (1)[/url]
* [url=http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1117]L’ An 2000 tel qu’on l’imaginait (2)[/url][/list]

Franchement, t'as rien raté ! :roll:

salut,

La prospective est un art difficile (trop d'éléments à prendre en comte) et se borne la plupart du temps à prolonger simplement les tendance actuelles...bref, de la bonne SF, rien de plus.

PS : regardez comment les homme du 20ième siècle voyaient le 21ième et vous aurez un apperçu du décalage qui peut exister entre prospective et réalité ;)

Un documentaire qui passe sur arte.J'aurais transformé 2057 en 2011.Dommage que je ne peux pas le voir. :cry:
[url]http://television.telerama.fr/tele/emission.php?id=4930331[/url]